JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比阳性结果的书评更是受到欢迎和关心吗？全因，JAMA发所列书评了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版Journal发所列书评过的书评，探讨这些书评发所列书评后，被提到、Altmetric平均分、该网站点击量等关心度这两项应该因深入研究结果HIV与否而有所相同。（挟：Altmetric平均分根据相同开放性平面媒体提到文献的每一次，一般有数新闻大报、博客、网易，年会等，因此Altmetric更是测重于大众和网络威望）很多深入历史学者写稿时更是倾向于有HIV结果的深入研究，有些Journal也会更是倾向发所列书评结果有统计学普遍性的深入研究，这就导致了“发所列书评偏倚”。发所列书评偏倚确实源于这样一种认知，即，与HIV结果的深入研究相比，没挟意到统计学差别的深入研究会获更是少的科学界和市民关心。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来看看本深入研究的挟意到。深入研究方法深入研究人员搜索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA复刻版Journal（有数JAMA子刊）每一期发所列书评的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已发所列书评的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里搜索该短时间段内JAMA复刻版Journal发所列书评的所有RCT，但该搜索没挟意到最初RCT。关于书评发所列书评后的关心度这两项，则有数被挟数、Altmetric平均分、点击量（这些这两项是根据“高威望”书评的预定标准开展选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应Journal网站上的纪录里提供。2名深入历史学者独立开展评估。根据须要，深入历史学者会搜索书评完整稿和飞行测试挟册资讯，以确定主要第一集是支持飞行测试所提出的理论模型，得不到HIV结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性疑问通过与编者的直接沟通或研讨早就得不到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和点击量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相比较相同第一集种类深入研究（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些关心度这两项上的差别；两两相比较使用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果再一有433篇已发所列书评的RCT踏入比对。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的深入研究，被挟平均收入为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被挟平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同第一集种类的深入研究，在被挟数、Altmetric平均分或点击量的两两相比较里，差别均没超过统计学普遍性（见下所列）。所列 相同第一集种类书评的被挟数、Altmetric平均分和点击量相比较研讨对在JAMA复刻版Journal上发所列书评的RCT开展比对挟意到，书评发所列书评后的关心度这两项与其结果侧向（即HIV结果还是阳性结果）之间并没有相关性。深入研究结果多早先上能扭曲现有学问，确实比HIV或阳性挟意到更是为重要。因此，更是可信地探究医学里哪些是不能接受的，似乎同样能挟起市民、诊疗心理医生和深入历史学者的兴趣。本深入研究的在实践中有数：非常少评估在JAMA复刻版Journal上发所列书评的RCT，这些挟意到应该能二阶至其他种类的深入研究或其他Journal尚为不可信。此外，鉴于发所列书评后这两项的数字随着短时间大大积累，早发所列书评的书评本身就有更是多的短时间来积累关心度数字，因此，没来的深入研究在评估这些这两项时，应该浮动在发所列书评后某一短时间区域内顺利完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.